La guerra contra el cambio climático no se ganará discutiendo los costos del Green New Deal

El daño creciente del calentamiento global es una crisis mucho mayor que el déficit.

El Green New Deal presentado la semana pasada por el Senador Ed Markey (D-Mass.) Y la Representante Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) es una declaración poderosa y ambiciosa. Es más que una descripción de los enormes cambios que se requerirán para evitar los impactos más catastróficos del calentamiento climático. Ofrece un retrato del mundo mejor que podemos crear al hacerlo.

Tampoco tiene posibilidades de convertirse en ley, no mientras los republicanos controlen el Senado y el negador del cambio climático, Donald Trump, resida en la Casa Blanca.

Markey y Ocasio-Cortez lo saben. Es por eso que el Green New Deal está enmarcado como una resolución conjunta, no como una ley formal, lo que significa que incluso si se aprobara, la medida no vincularía al gobierno con ninguna nueva política. Esta distinción es clave para comprender qué es el Green New Deal y qué no lo es, y cómo hablar útilmente sobre él ahora. Es una declaración importante de las prioridades políticas del Partido Demócrata . No es un plan detallado de cómo llegar allí, o cómo pagarlo.

Sin embargo, la agenda del Green New Deal es clara: se deben tomar medidas dramáticas para evitar un desastre climático que de otra manera haría que gran parte del mundo sea inhabitable. Esta es una emergencia que merece atención inmediata. Millones de vidas están literalmente en juego.

En lugar de desastres climáticos extremos, hambrunas y guerras por los recursos naturales, el Green New Deal prevé un futuro en el que nuestra nación supera su adicción al petróleo, el gas y el carbón. El gobierno federal necesitaría tantos trabajadores para desplegar energía renovable, modernizar los edificios para que sean más eficientes en el uso de la energía y construir una infraestructura más duradera que pueda garantizar un trabajo a cada estadounidense que lo desee. Esos trabajos pagarían bien y ofrecerían protecciones sindicales. Y debido a que el cambio climático afecta a todas las facetas de la vida, la transición de los combustibles fósiles se produciría junto con una rápida expansión de las salvaguardas para los estadounidenses que ya sufren los efectos nocivos de la energía sucia, desde los cursos de agua envenenados hasta la dominación monopólica de la industria del carbón de las economías regionales en su totalidad.

¿Una prioridad que el Green New Deal no incluye? Equilibrio del presupuesto federal. Ni la legislación Green New Deal ni las preguntas frecuentes publicadas por Ocasio-Cortez la semana pasada incluían un conjunto detallado de planes sobre cómo pagarlo.

California sufrió otro año récord de incendios forestales en 2018.

DAVID MCNEW A TRAVÉS DE GETTY IMAGES

California sufrió otro año récord de incendios forestales en 2018.

Esto es como debería ser. Cualquiera que se preocupe profundamente por equilibrar el presupuesto puede encontrar un hogar político acogedor en los brazos del multimillonario Howard Schultz . La legislación debe ser elaborada para resolver problemas sociales. Los detalles financieros asociados con la solución de esos problemas son solo eso, detalles, que pueden desarrollarse según lo justifiquen las circunstancias políticas. Hay mucho tiempo entre ahora y 2021 para resolverlos.

Este fue el enfoque adoptado durante el New Deal original. El presidente Franklin Delano Roosevelt vio la lucha contra la Depresión y la máquina de guerra nazi como emergencias que requerían una acción inmediata. Al propio Roosevelt le gustaban los presupuestos equilibrados tanto como al siguiente compañero. Aumentó los impuestos a los ricos en varias ocasiones: la tasa máxima aumentó hasta el 94% durante la guerra. Pero no permitió que un presupuesto equilibrado se interpusiera en el camino del progreso. Si no podía obtener suficiente dinero de los impuestos, Roosevelt lo tomó prestado, luchando contra la Depresión y la Segunda Guerra Mundial con enormes deudas federales.

Y, sin embargo, entre los pensadores contemporáneos, la clara declaración de prioridades de Green New Deal ha generado una gran controversia. Noah Smith insinúa que Ocasio-Cortez está pidiendo un "gasto por déficit ilimitado" que llevará a Estados Unidos al "olvido". Steven Rattner acusa a los defensores de Green New Deal de "robo intergeneracional". Marc Thiessen declara que Ocasio-Cortez ha ofrecido "la novedad". La mentira socialista es que puedes obtener algo por nada ”. Incluso Paul Krugman está advirtiendo de no presentar  nuevos programas gubernamentales ambiciosos sin imponer nuevos impuestos .

Pero Ocasio-Cortez y Markey no han abogado por ninguna de estas cosas. Simplemente no han detallado sus agendas de impuestos y deudas en esta pieza particular de legislación simbólica.

No es que Ocasio-Cortez tenga un problema con el aumento de impuestos. En caso de que lo hayas olvidado, ella ha propuesto una tasa de impuesto a la renta marginal del 70 por ciento para los hogares estadounidenses de mayores ingresos. Existe un poco de competencia en el campo primario demócrata de 2020 entre los diferentes programas para imponer impuestos a los ricos : nuevos impuestos sólidos sobre la riqueza e impuestos sobre la herencia para que vayan acompañados de impuestos sobre la renta más altos. Parece que hay poco riesgo de que los partidarios de estos aumentos populares de impuestos se agríen  repentinamente una vez que descubran que no están incluidos en el primer texto legislativo del Green New Deal.

En cierto modo, es útil mantener estas discusiones sobre impuestos y clima separadas, al menos por el momento. Al hacerlo, se establece que el impuesto a los ricos es un fin en sí mismo, algo que se debe hacer por el bien de la justicia democrática y la rendición de cuentas, en lugar de una simple fuente de financiamiento. Según una nueva investigación de la Universidad de California, el economista de Berkeley, Gabriel Zucman, en la América de hoy " la concentración de riqueza ha regresado a niveles no vistos desde los años veinte ". Los multimillonarios no solo pueden comprar políticos; Pueden comprar su salida de la responsabilidad social . La desigualdad es su propio problema acuciante.

También es muy probable que incluso el cobrar impuestos por la vida de los ricos no genere suficiente dinero para financiar un programa climático que haga el trabajo. Y eso está bien. El gobierno tiene déficits todo el tiempo.

La agenda de Green New Deal es clara: el cambio climático es una emergencia que merece atención inmediata. Millones de vidas están literalmente en juego.

Parte de esta falsa controversia sobre el Green New Deal se reduce a una disputa dentro de la profesión económica por la creciente importancia de una escuela de pensamiento conocida como la teoría monetaria moderna . MMT comenzó a obtener una audiencia en Washington cuando la senadora Bernie Sanders (I-Vt.) Contrató a la economista y defensora del MMT Stephanie Kelton como asesora antes de su candidatura presidencial de 2016. Ocasio-Cortez ha creado más entusiasmo por la doctrina al hablar en entrevistas con periodistas .

MMT es esencialmente un resurgimiento de una tradición de la economía keynesiana que se remonta a John Maynard Keynes, el nombre es una referencia a "dinero moderno" en el libro de Keynes de 1930, A Treatise on Money . Según los economistas de MMT, los impuestos no son realmente un método para aumentar los ingresos del gobierno federal. El gobierno, señalan, aumenta los ingresos imprimiendo dinero. Los impuestos, en cambio, son una herramienta reguladora, una forma de manejar la inflación, la desigualdad económica y los incentivos a la producción. MMT no dice que el gobierno pueda o deba implementar propuestas multimillonarias sin aumentar los impuestos . Simplemente ofrece una razón diferente para los impuestos, sus usos y sus límites.

La ventana para evitar la catástrofe climática se está cerrando rápidamente. En octubre, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas advirtió que un mundo medio grado más caliente en promedio que el de hoy llevará a  por lo menos $ 54 billones  en daños. Ese nivel de calentamiento está casi garantizado a menos que los gobiernos mundiales no solo se detengan, sino que también reduzcan a la mitad  las emisiones globales  y comiencen a eliminar el dióxido de carbono que  ya se encuentra en la atmósfera durante la próxima década.

Un mes después de que se publicara el informe de la ONU, el pronóstico del clima del propio gobierno de EE. UU. Pronosticó hasta 10 veces más calentamiento para finales de siglo. Robo intergeneracional, por cierto.

Ocasio-Cortez

Comentarios

Añadir nuevo comentario

Restricted HTML

  • Etiquetas HTML permitidas: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Saltos automáticos de líneas y de párrafos.
  • Las direcciones de correos electrónicos y páginas web se convierten en enlaces automáticamente.