La tragedia climática de los bienes comunes

Los remedios políticos para el cambio climático son intrínsecamente difíciles. Pero gran parte de la dificultad proviene de un problema económico, que existe a nivel individual.

Si los Científicos del clima tienen razón sobre el calentamiento global, estamos cocinados. La comunidad mundial probablemente no podrá prevenir la aparición del "Armagedón Climático".

El problema no anunciado, oculto en gran parte a la vista y minimizado por científicos expertos en clima, es que la corrección del calentamiento global está plagada de la misma trampa económica y política que ha sido la base del calentamiento global en sí mismo: la llamada "tragedy of the commons", un poderoso constructo teórico ampliamente aplicado en las ciencias y la economía.

Los científicos del clima han advertido durante mucho tiempo sobre la próxima catástrofe del calentamiento global. Sin embargo, lamentan un progreso débil, si es que lo hacen, moderando el crecimiento en las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero y el aumento concomitante en la temperatura promedio de la tierra y los océanos en casi un 2 por ciento ( por encima del promedio de 1951-1980) entre 1880 y 2017. Insisten en que El aumento de la temperatura es en gran parte atribuible a las emisiones humanas de gases de efecto invernadero, especialmente el dióxido de carbono (CO2), que ha aumentado en más del 60 por ciento desde 1990, según los datos del gobierno de los EE. UU. elaborados por el Banco Mundial .

Incluso si los datos son difíciles de comprender, los científicos dicen que todo lo que la gente debe hacer es presenciar los retiros de glaciares y plataformas de hielo en los Círculos Ártico y Antártico (capturados vívidamente en fotografías de la NASA ); gradualmente desvaneciéndose debajo de las olas, y observe la expansión de los desiertos del mundo (capturados en los videos de YouTube ).

Dada tal evidencia y predicciones siniestras, como el reciente informe sobre el clima de las Naciones Unidas que declara que la temperatura global alcanzará los 2,7 grados por encima de los niveles preindustriales más rápido de lo que se pensaba anteriormente, ¿por qué no ha habido un movimiento más urgente en todo el mundo para reducir las emisiones? Es tentador simplemente culpar a las corporaciones y al gobierno. Pero eso ignora el comportamiento del humano medio. Al sonar las alarmas del próximo apocalipsis climático, los científicos del clima podrían estar agravando inadvertidamente el crecimiento de las emisiones y el calentamiento global, incluso si están captando la atención de los simpatizantes responsables de la formulación de políticas.

La tragedia del clima común

El ex vicepresidente Al Gore insiste en que la amenaza del calentamiento global continúa a causa de la falta de voluntad de los políticos para hacer de la reducción de emisiones un "imperativo moral". Muchos ambientalistas atribuyen la amenaza a la avaricia de los capitalistas de la industria de combustibles fósiles que (supuestamente) están dispuestos a extraer ganancias de las ventas hasta que la vida humana en la Tierra ya no sea viable. Sin embargo, en sus momentos científicos más reflexivos, la mayoría de los científicos del clima parecen entender que el problema central que subyace al calentamiento global es profundo y puede ser intratable, como consecuencia de la tragedia muy común de los bienes comunes.

La tragedia de los bienes comunes es una trampa en la que incluso personas bienintencionadas pueden, actuando de manera independiente, terminar con un resultado (es decir, el calentamiento global) que nadie quiere. La tragedia ocurre porque, parafraseando al economista Robert Frank de Cornell, las personas toman decisiones individuales "inteligentes" que terminan siendo "tontas" para todos. Además, cuando están en la trampa, todos pueden preferir incurrir en un costo para salir porque todos pueden ganar más que sus costos. Sin embargo, sus decisiones "inteligentes" pueden hacer que todos los demás incurran en el costo de los remedios, lo que puede resultar en una continuación de decisiones "tontas" para todos, lo que significa una continuación del calentamiento global.

Entre las tragedias comunes reconocidas se incluyen los ríos contaminados, los acuíferos agotados, los océanos sobreexplotados, el smog de la ciudad y las especies cazadas en exceso (bisontes, rinocerontes y ballenas, por ejemplo). Si bien la reducción de estas tragedias ha involucrado solo a un subconjunto de los gobiernos del mundo, su resolución siempre ha sido difícil. La tragedia de los bienes comunes del calentamiento global es mucho más problemática porque la atmósfera es de alcance global y las emisiones de las personas están totalmente integradas, lo que significa que las emisiones de todas las personas pueden afectar a todas las demás a medida que las emisiones se mueven globalmente con los vientos alisios.

En el caso del calentamiento global, las personas pueden razonar que sus usos individuales de combustibles fósiles no tendrán (efectivamente) efectos detectables en la calidad atmosférica global. Sus emisiones individuales son la proverbial caída en un cubo muy grande: la atmósfera global. Considere dos ejemplos del problema:

· Los mil millones de fumadores en todo el mundo consumen 6.5 billones de cigarrillos cada año y liberan anualmente millones de toneladas de gases de efecto invernadero. Pero en los próximos años, pocos abandonarán expresamente para frenar el calentamiento global. Sus bocanadas individuales de la vida (o su abandono) no afectarán en consecuencia la temperatura de la Tierra, por lo que tendrán pocos incentivos para alterar su comportamiento individual para el bien colectivo del mundo.

· Los pasajeros de las grandes ciudades pueden razonar correctamente que sus desplazamientos individuales (o su ausencia) no afectarán notablemente el alcance de la contaminación y la congestión del tráfico que deben atravesar (aunque todos pueden quejarse de ambos). Por lo tanto, no habrá una oleada de conductores individuales que se sientan obligados a buscar transporte diferente.

El problema de las tragedias comunes, especialmente el calentamiento global, es verdaderamente una paradoja: las emisiones intrascendentes de todas las personas se vuelven importantes cuando se suman.

Por supuesto, las consecuencias sociales y económicas del calentamiento global pueden, más allá de algún punto, llegar a ser tan terribles que los pueblos del planeta pueden ser estimulados a superar sus tendencias del libre albedrío. Los científicos del clima insisten en que el calentamiento global tiene un "punto de inflexión", más allá del cual el calentamiento global se autoperpetuará, ¡y será irreversible! Más allá del punto de inflexión, el aumento del nivel del mar conducirá a más humedad en la atmósfera, lo que atrapará más calor del sol. El mayor calor acelerará el derretimiento de las plataformas de hielo ártico y antártico y el permafrost, que liberará el CO2 y el metano atrapados hace mucho tiempo y dará lugar a ciclos cada vez más intensos de calentamiento global, junto con sequías, huracanes, incendios forestales más frecuentes. hambrunas, y, horrorizado, escasez de cerveza !

Pero el momento es crucial: las personas pueden demorar la actuación hasta que haya pasado el punto de inflexión, y algunos científicos del clima especulan que el punto de inflexión ya pasó o pasará dentro de varias décadas, incluso en este último caso, existen sólidas razones económicas y políticas para Temen que el punto de inflexión pase antes de que los gobiernos del mundo puedan lograr su acto colectivo.

¿Soluciones para las tragedias comunes?

Dada la fluidez de la atmósfera, el problema del calentamiento global requiere la reducción de las emisiones globales entre muchos de los 195 países del mundo. Lograr un acuerdo es un problema extraordinariamente desalentador, dados los diversos intereses de los países. La dificultad es evidente por el impacto limitado de los acuerdos internacionales hasta la fecha y la marcha ascendente de las emisiones y temperaturas globales, y los incendios forestales, inundaciones y derretimientos de hielo resultantes.

De manera similar, debido a que los límites de emisiones son costosos, se puede esperar que las naciones “viajen libremente” en los bordillos de emisiones de otras naciones, lo que significa relajar sus propios controles de emisiones para lograr los objetivos locales. (Por ejemplo, una mayor esperanza de vida o un mayor crecimiento en el empleo y los ingresos: la trompada explicación del presidente Trump para relajar los controles de emisiones de Estados Unidos). El ministro de medio ambiente de la India, Prakash Javadekar, insiste en que el calentamiento global es un problema para los países ricos. El problema mucho más grande de la India es la "erradicación de la pobreza" a través de la construcción de plantas de generación eléctrica con carbón adicionales, dijo Javadekar al New York Times .

Las negociaciones sobre el tratado de calentamiento global pueden detenerse a medida que las naciones tratan de pasar los costos de reducción de emisiones a otros. Los países pobres pueden solicitar subsidios de los países ricos para cubrir sus costos de reducción, lo que puede impulsar la oposición en los países ricos a aceptar estrategias internacionales de reducción. De manera similar, también se puede esperar que los grupos de bajos ingresos dentro de los países ricos reclamen que no pueden pagar la reducción de ingresos requerida que acompañará las restricciones de emisiones, argumentando que los ricos deberían pagar más, lo que, por supuesto, puede fortalecer la oposición de los ricos.

Se puede esperar, por supuesto, que las industrias energéticas defiendan la rentabilidad de sus empresas presionando contra muchas restricciones de emisiones, ideando argumentos creativos sobre por qué sus restricciones son excesivas y por qué otras industrias deberían incurrir en más costos.

Individualmente, los países pueden oponerse a las regulaciones de reducción porque pueden aumentar los costos de producción de sus industrias e impulsar el capital móvil global (especialmente el capital financiero y de información), así como la producción y el empleo, a lugares de producción menos costosos en países menos preocupados por el calentamiento global. Algunos países (por ejemplo, los Estados Unidos) también pueden razonar que sus programas de reducción de emisiones pueden acelerar el calentamiento global, dado que su reducción puede llevar los procesos de producción con alta densidad de carbono a lugares más contaminantes (por ejemplo, China, India o Malasia). La investigación ha demostrado evidencia de este efecto .

Rusia, Corea del Norte y los Estados Unidos probablemente continuarán sus aventuras militares, sin considerar el advenimiento de algún punto de inflexión amorfo con cada bomba detonada.

Se puede esperar que todas las organizaciones contaminantes insistan en que sus emisiones de gases de efecto invernadero contribuyen, en general, al valor social neto. Se puede esperar que la NASA, por ejemplo, sostenga que los despegues de sus cohetes, cada uno de los cuales arrojan muchas toneladas de emisiones de gases de efecto invernadero a la atmósfera global, tienen un enorme valor científico. La NASA asegura que toda su Parker Solar Probe recientemente lanzada ayudará a los científicos a entender el "clima" de nuestro Sol, que puede ayudar a preservar las vidas de los satélites de comunicación y del clima, mientras que las emisiones de su explosión han tenido un efecto "insignificante" de las emisiones globales.

Muchas personas en todo el mundo compartirán los mismos refranes cuando se enfrenten a sus políticas ambientales: "Nuestras emisiones son intrascendentes, como lo serán nuestros bordillos", y "alguien más debería incurrir en los costos de salvar el planeta". ¿El resultado probable? Según los científicos del clima, la continuación de una marcha de muerte autoinfligida para la humanidad, con prácticamente todos insistiendo en que todo es culpa de otra persona. Y cuando los países están de acuerdo con los límites de las emisiones, se puede esperar que muchos hagan trampas y renuncien a los acuerdos cuando se acumulen los costos de los bordillos y cuando enfrentan amenazas de que sus plantas y empleos se muden a otra parte.

Tal es la lógica perversa y la naturaleza sombría de la tragedia de los bienes comunes más grandes de todos, la atmósfera global.

Haciendo lo correcto

Por supuesto, muchas personas en todo el mundo harán "lo correcto". Ellos comprarán autos más pequeños, reducirán su forma de conducir, comerán menos, comprarán menos juguetes plásticos de alta densidad energética y harán menos fogatas, todo en nombre de salvar el planeta. Sin embargo, existe una gran probabilidad de que sus esfuerzos colectivos se vean abrumados (como ha sido el caso) por un grupo mucho más grande de ciudadanos del mundo a los que no les importa o no les importa lo suficiente como para actuar sobre el destino del planeta, y por una multitud de fuerzas globales opuestas, una de las cuales es el continuo crecimiento global en:

Mientras tanto, se puede esperar que los precios de la energía a base de carbono caigan en términos reales con los descubrimientos de nuevas fuentes económicamente recuperables. En la medida en que los acuerdos internacionales reduzcan las demandas de los precios de la energía a base de carbono, se puede esperar que sus precios bajen, al menos parcialmente neutralizando cualquier reducción en la cantidad consumida.

Abatir el calentamiento global requiere que los individuos y las naciones individuales sean caritativos, lo que significa incurrir en costos de reducción de emisiones en gran parte en beneficio de las personas de todo el mundo. Obviamente, muchas personas tienen inclinaciones caritativas para donar tiempo e ingresos a causas sociales, especialmente las locales. Sin embargo, se puede esperar que su beneficencia desaparezca a medida que los beneficiarios se vuelven cada vez más distantes. El impacto de la caridad de la mayoría de las personas es difícil de detectar cuando los problemas son de alcance global y el calentamiento global es ... bueno, de alcance global

Como indicación de la cantidad de personas que pueden ser caritativamente inclinadas a disminuir voluntariamente sus propias emisiones, considere que las donaciones de los EE. UU. En 2017 fueron solo de $ 287 mil millones, o un escaso 2 por ciento del producto interno bruto, y el 44 por ciento de sus donaciones se destinaron a su Iglesias, predominantemente para intereses congregacionales, de acuerdo con Giving USA 2018 . Los estadounidenses dieron voluntariamente el año pasado una exigua suma de $ 12 mil millones a causas "ambientales y animales". Las corporaciones eran menos caritativas, gastando en 2017 menos de $ 17 mil millones en "causas socialmente responsables", solo el 0.9 por ciento de sus ganancias antes de impuestos , nuevamente, según Giving USA 2018 .

Tanto los científicos como los formuladores de políticas deben entender que las personas tenderán a compensar parcialmente, si no totalmente, la efectividad de las reducciones de emisiones. Cuando los fabricantes de automóviles se ven obligados a aumentar el ahorro de combustible de los motores de combustión o sustituirlos por automóviles eléctricos, el costo de las millas recorridas disminuirá, lo que provocará que las personas conduzcan más millas. Los economistas del comportamiento también han demostrado que las personas tienden a involucrarse en una "contabilidad mental", lo que significa que establecen un "presupuesto" para, por ejemplo, emisiones. Cuando se les obliga a reducir las emisiones de automóviles, las personas pueden "gastar" saldos de emisiones no utilizados para hacer funcionar sus acondicionadores de aire por más tiempo o comprar más juguetes de plástico en las costas extranjeras.

Se avecina la perdición y la opinión popular

Los científicos del clima han ganado el debate sobre el calentamiento global en el sentido de que más del 80 por ciento de los estadounidenses creen que las emisiones humanas en los últimos 150 años son una causa importante del cambio climático, según una encuesta de la Universidad de Yale . Sin embargo, han fallado en defender su caso en el sentido de que, según una encuesta de Gallup, más de la mitad de los estadounidenses aún no creen que el cambio climático los afectará en su vida, a pesar de la insistencia continua de los científicos en que los efectos del cambio climático Ahora son parte de la vida diaria en todas partes.

Los científicos, sin embargo, parecen haber fallado en apreciar completamente que tanto el calentamiento global como su reducción surgen de la misma trampa económica, la tragedia de los bienes comunes (clima global). En esta trampa, incluso las personas bienintencionadas (los verdaderos creyentes) pueden ser guiadas (como por una "mano invisible") a hacer lo incorrecto, que es hacer muy poco, individualmente, para disminuir el calentamiento global. Tanto los creyentes del cambio climático como los que dudan están comprando grandes SUV en números récord y están poniendo en marcha sus acondicionadores de aire cuando entran las olas de calor. Ambos comparten una justificación común: "Mis emisiones son intrascendentes".

Los científicos del clima podrían alentar a algunos responsables de la formulación de políticas a asumir su causa, pero también podrían estar empeorando, aunque inadvertidamente, el calentamiento global por su retórica siniestra de la fatalidad del clima pendiente. Pueden hacer que sus pesimistas predicciones se den cuenta de sí mismas cuando argumentan, con convicción científica, que el punto de inflexión ya se ha superado, o pronto lo será, y, por lo tanto, las personas tienen pocos incentivos para colaborar individualmente.

Se puede esperar que muchas personas (y órganos rectores) se pregunten: “Si el calentamiento global es irrevocable y la fatalidad es casi segura, ¿cuál es el uso de nuestra limitación de nuestros estilos de vida en nombre de las reducciones de emisiones? ¿Por qué no comprar el nuevo SUV grande o tomar el viaje de la lista de cubo a las Islas Galápagos?

Comentarios Concluyentes

¿Estamos condenados? No necesariamente. Existe la posibilidad (remota) de que el consenso entre los científicos sobre el calentamiento global es incorrecto. Los científicos del clima pueden haber sido empujados por las fuerzas políticas y académicas para exagerar la magnitud del calentamiento global en el pasado y el futuro. Los "lukewarmers", como el escritor científico Matt Ridley , son científicos del clima y periodistas que aceptan el calentamiento global antropomórfico como un hecho científico, pero insisten en que el calentamiento global futuro y sus efectos serán más moderados (con el aumento de la temperatura global media de 2 grados a finales de siglo) y menos calamitosa.

Si la opinión de consenso sobre la ciencia del clima es acertada en el calentamiento global pero fuera de lugar en términos del marco temporal cercano o la magnitud de las consecuencias para la supervivencia humana, entonces hay espacio para la esperanza. El punto de inflexión se puede retrasar durante un siglo o más, lo que dará a los pueblos del mundo más tiempo para diseñar políticas correctivas y superar su tragedia común.

Pero no seas tan optimista. Cualquier retraso aceptado en el advenimiento del punto de inflexión y la moderación de las consecuencias puede hacer que muchas personas se relajen y disfruten mientras tanto los frutos del aumento de las emisiones.

La mayor esperanza para la humanidad es que los científicos del clima están equivocados al llegar a la conclusión de que el calentamiento global es antropomórfico y ha sido, y seguirá siendo, causado por fuerzas naturales que emanan de, por ejemplo, leves cambios en la inclinación de la Tierra hacia el Sol o su órbita. Alrededor del Sol, oscilaciones en erupciones volcánicas, etc. Hay al menos una pequeña posibilidad de que las fuerzas naturales cambien de rumbo, mejorando las posibilidades de extinción humana, al menos por un tiempo. La triste noticia es que los científicos del clima profesan la convicción de que la salvación por los cambios en las fuerzas naturales es una corriente colectiva. Además, los reveses de las fuerzas naturales llevarán milenios.

Tal vez los científicos del clima deberían hacer algo que no les resulte natural: orar para que la trampa de la tragedia de los comunes no sea lo que se ha creído. Después de todo, en 1798, el Reverendo Thomas Robert Malthus postuló la próxima "bomba demográfica" (no es su frase) que detonaría en todo el mundo en el siglo XIX, pero que fue difundida por una revolución tecnológica. Sin embargo, los pesimistas reacios deben recordar el viejo adagio: "Ten cuidado con lo que deseas". Esa revolución tecnológica (alentada por los gobiernos, o eso es lo que insisten los historiadores científicos ) fue el semillero de la Revolución Industrial, que los científicos del clima ahora aseguran que era el fósil. - Combustible semillero de la ahora próxima "bomba climática".

co2

Comentarios

Añadir nuevo comentario

Restricted HTML

  • Etiquetas HTML permitidas: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Saltos automáticos de líneas y de párrafos.
  • Las direcciones de correos electrónicos y páginas web se convierten en enlaces automáticamente.